การเลิกจ้างรัฐบาลวิทแลมในปี 2518 ยังคงเป็นที่ถกเถียงเช่นเคย บทสุดท้ายจะถูกตัดสินในศาลสูงในวันนี้เมื่อได้ยินคดีที่นักประวัติศาสตร์Jenny Hocking ยื่นฟ้องเพื่อขอเข้าถึงจดหมายสาธารณะระหว่าง Sir John Kerr ผู้สำเร็จราชการและพระราชินี ไฟล์ของรัฐบาลเกี่ยวกับวิกฤตได้รับการเผยแพร่โดยหอจดหมายเหตุแห่งชาติภายใต้การปกครอง 30 ปีและบันทึกส่วนตัวและความทรงจำของ Kerr ซึ่งเขาฝากไว้กับหอจดหมายเหตุก็ได้รับการเผยแพร่เช่นกัน
แต่จดหมายที่เคอร์ส่งถึงราชินีผ่านเลขาฯ ส่วนพระองค์ เกี่ยว
กับวิกฤตการณ์และการตอบกลับใดๆ นั้นยังไม่ได้รับการเผยแพร่ เนื่องจากพวกเขาได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นจดหมายโต้ตอบ “ส่วนตัว” ที่เคอร์เป็นเจ้าของ และอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่เคอร์วางไว้
เงื่อนไขคือเปิดได้ 60 ปีหลังจาก Kerr พ้นจากตำแหน่งผู้สำเร็จราชการทั่วไป หลังจาก “ปรึกษาหารือ” กับเลขานุการส่วนพระองค์ของพระมหากษัตริย์และเลขานุการอย่างเป็นทางการของผู้สำเร็จราชการทั่วไป ต่อมามีการเปลี่ยนแปลงเพียงฝ่ายเดียวตามคำแนะนำของราชินีเป็นเวลา 50 ปี แต่ด้วย “การอนุมัติ” (แทนที่จะปรึกษาหารือกัน) จากตัวแทนของพระมหากษัตริย์และผู้สำเร็จราชการทั่วไป ยังไม่ชัดเจนว่าราชินีมีอำนาจใดในการเปลี่ยนแปลงและควบคุมเงื่อนไขในการเข้าถึง หากเอกสารเป็นของเคอร์ตามที่กล่าวอ้าง ไม่ใช่ราชินี
การเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการฝากนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะตอนนี้เราทราบแล้วว่าพระราชวังปฏิเสธที่จะติดต่อกับอดีตผู้สำเร็จราชการทั่วไปของราชินีคนใดคนหนึ่ง แม้ว่าเวลาจะครบ 50 ปีก็ตาม เป็นระยะเวลาอย่างน้อยห้าปีหลังจากการสวรรคต ของราชินีและต่อเมื่อพระมหากษัตริย์องค์ใหม่ตกลง
ปัญหาอย่างหนึ่งในการประเมินว่าจดหมายโต้ตอบนั้นเป็นของสาธารณะหรือส่วนตัวโดยธรรมชาติก็คือไม่มีผู้มีอำนาจตัดสินใจคนใดเลย รวมทั้งศาล ได้เห็นจดหมายดังกล่าว แต่ประสบการณ์สามารถบอกเราได้สองสามอย่างเกี่ยวกับพวกเขา ประการแรก พระราชินีไม่เคยติดต่อกับผู้สำเร็จราชการส่วนพระองค์เป็นการส่วนตัว การติดต่อทั้งหมดต้องผ่านเลขาส่วนตัวของเธอ และเขา (เหมือนที่เคยเป็นผู้ชายมาตลอด) เป็นผู้ตอบกลับผู้ว่าราชการจังหวัด ในอดีต เมื่อผู้สำเร็จราชการทั่วไปเป็นสมาชิกของชนชั้นสูงหรือชนชั้นสูงของอังกฤษ จดหมายโต้ตอบนี้จะมีองค์ประกอบที่เป็น “ส่วนตัว” จดหมายจากลอร์ดสโตนเฮเวนเมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้สำเร็จราชการของออสเตรเลียระหว่างปี 2468 ถึง 2473 ถึงเลขานุการส่วนพระองค์ของกษัตริย์ รวมถึงการสนทนาเกี่ยวกับเหตุกราดยิง เด็ก ๆ ที่อีตัน และการซุบซิบทั่วไป
ลอร์ด บิงเมื่อผู้สำเร็จราชการทั่วไปของแคนาดาและเผชิญ
กับวิกฤตรัฐธรรมนูญ พูดกับ ลอร์ด สแตมฟอร์ด เลขาส่วนตัวที่น่าเกรงขามของกษัตริย์ว่า “สแตมฟีที่รักของฉัน” ในเวลานั้นมีการผสมผสานระหว่างบทบาทส่วนตัวและบทบาททางการ
แต่เนื่องจากผู้สำเร็จราชการทั่วไปเป็นชาวออสเตรเลีย ลักษณะส่วนบุคคลจึงหายไป และการติดต่อกลายเป็นรายงานรายไตรมาสที่แจ้งให้กษัตริย์ทราบเกี่ยวกับสภาพการเมือง เศรษฐกิจ การค้า การเกษตร และสังคมในออสเตรเลีย จุดประสงค์คือและยังคงอยู่เพื่อให้แน่ใจว่าพระมหากษัตริย์ได้รับการแจ้งอย่างดีและสามารถปฏิบัติตามบทบาทของตนในส่วนที่เกี่ยวกับออสเตรเลียได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น
เพิ่มเติมจาก: ผู้อธิบายการเมืองออสเตรเลีย: Gough Whitlam’s ไล่ออกจากตำแหน่งนายกรัฐมนตรี
นอกจากนี้ ยังมีภาระหน้าที่ของผู้สำเร็จราชการทั่วไปในการอธิบายการใช้อำนาจใดๆ ที่กระทำโดยปราศจากหรือขัดต่อคำแนะนำของรัฐมนตรี เช่น การปฏิเสธการยุบสภาหรือการไล่รัฐบาล สิ่งนี้ถูกบังคับใช้อย่างเคร่งครัด
ดังนั้นจึงเป็นที่แน่ชัดและเป็นที่ยอมรับของทั้งสองฝ่ายว่า จดหมายโต้ตอบดังกล่าวจัดทำขึ้นโดย Kerr และเลขานุการส่วนพระองค์ของสมเด็จพระราชินี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ทางการของพวกเขา ไม่ใช่เรื่อง “ส่วนตัว” ในแง่ที่ว่าเกี่ยวข้องกับครอบครัวหรือสังคม มันเป็นความรู้สึกส่วนตัวเท่านั้นที่ Kerr เขียนถึงราชินีเป็นการส่วนตัวเกี่ยวกับวิธีที่เขาทำหน้าที่ในฐานะตัวแทนของเธอให้สำเร็จ อย่างไรก็ตาม ในการทำเช่นนั้น เขากำลังปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการของสำนักงาน
ใครเป็นเจ้าของทรัพย์สินในจดหมาย?
พระราชบัญญัติจดหมายเหตุสร้างความแตกต่างระหว่าง “บันทึกของเครือจักรภพ” ซึ่งเป็น ” ทรัพย์สินของเครือจักรภพ ” และบันทึกที่เป็นของเอกชน คำถามคือใครเป็นเจ้าของ “ทรัพย์สิน” ในจดหมาย? สิ่งนี้ทำให้เกิดการพิจารณาว่าใครเป็นเจ้าของกระดาษที่เขียนจดหมาย ใครถือลิขสิทธิ์ในจดหมาย ไม่ว่าผู้ส่งหรือผู้รับจะเป็นเจ้าของจดหมาย (และสำเนาใด ๆ ที่พวกเขาเก็บไว้) ความสามารถในการเขียนจดหมายและใครในปัจจุบัน ครอบครองตัวอักษร
คำถามสำหรับศาลสูงคือปัจจัยใดต่อไปนี้ที่เกี่ยวข้องหรือชี้ขาดเมื่ออ่านคำว่า “บันทึกของเครือจักรภพ” ในบริบทของพระราชบัญญัติทั้งหมด รวมถึงวัตถุประสงค์ในการอนุรักษ์และให้สาธารณชนเข้าถึงบันทึกทางประวัติศาสตร์ของประเทศ
ในอดีต ผู้ว่าราชการจังหวัดบางคนนำจดหมายเหล่านี้ติดตัวไปด้วยเมื่อออกจากตำแหน่ง หากสิ่งนี้บ่งชี้ว่าพวกเขาเชื่อว่าพวกเขาเป็นเจ้าของจดหมาย เพียงพอหรือไม่ โดยปกติแล้วความเชื่อจะไม่เพียงพอที่จะโอนความเป็นเจ้าของในเอกสารที่เขียนโดยเจ้าหน้าที่ของเครือจักรภพในฐานะทางการ
พระราชบัญญัติหอจดหมายเหตุยังยอมรับด้วยว่าบันทึกของเครือจักรภพอาจตกไปอยู่ในมือของเอกชน และเมื่อรวมของสะสมส่วนตัวไว้กับหอจดหมายเหตุ เอกสารใด ๆ ภายในของสะสมที่เป็น “บันทึกของเครือจักรภพ” จะต้องได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น
ซึ่งหมายความว่าจะต้องเก็บเป็นความลับในช่วงเวลาที่จำเป็น (ซึ่งลดลงเรื่อย ๆ จาก 30 ปีเป็น 20 ปี) และเปิดเผยต่อสาธารณะหากไม่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นอื่น ๆ โดยไม่คำนึงถึงเงื่อนไขที่ขัดแย้งกันที่ผู้ฝากใช้
อะไรเป็นเดิมพัน?
หากการติดต่อระหว่างผู้สำเร็จราชการทั่วไปและพระราชินีถือเป็นบันทึก “ส่วนตัว” แทนที่จะเป็นบันทึกของเครือจักรภพ ความเสี่ยงที่สำคัญจะเกิดขึ้น
ประการแรก หมายความว่าใครก็ตามที่ได้รับมรดกทรัพย์สินของผู้ว่าราชการจังหวัดสามารถขายบันทึกเหล่านี้ให้กับผู้เสนอราคาสูงสุดได้ตลอดเวลา โดยไม่มีข้อจำกัดความลับหรือการควบคุมของรัฐบาล มันสามารถขายให้กับองค์กรสื่อที่เผยแพร่ก่อนเวลาอันควรและสร้างความตื่นตาตื่นใจให้กับจดหมายเพื่อผลกำไร หรือให้กับนักสะสมส่วนตัวที่ไม่เคยเผยแพร่จดหมายสู่สาธารณะ
ประการที่สอง เมื่อเอกสารถูกฝากไว้กับหอจดหมายเหตุเป็นคอลเลกชัน “ส่วนตัว” และอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่จะไม่เผยแพร่โดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากราชเลขาส่วนตัวของพระมหากษัตริย์ เอกสารเหล่านั้นจะไม่ถูกเผยแพร่หรือเผยแพร่เฉพาะในวงจำกัดเท่านั้น แบบฟอร์มที่ทำให้เข้าใจผิด
ในทั้งสองกรณี มีความเสี่ยงอย่างมากที่ชาวออสเตรเลียจะถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึง และทำความเข้าใจว่าไม่เพียงแต่วิกฤตการณ์ทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ของออสเตรเลียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีการที่สำนักงานสูงสุดในประเทศดำเนินการจริงในระบบรัฐบาลของเรา ยากที่จะเชื่อว่าพระราชบัญญัติจดหมายเหตุสามารถตีความได้ว่าปฏิบัติการในลักษณะที่จะปฏิเสธไม่ให้ชาวออสเตรเลียควบคุมและเข้าถึงบันทึกประวัติศาสตร์ที่สำคัญเช่นนี้
